VZP včera zveřejnila, že náklady na léčení popálené Natálky bude vymáhat po pachatelích. Předem chci upozornit, že tento článek se zabývá odlišným pohledem na věc a nemá nic společného s rasismem či jeho obhajobou!
Takže zpět k vymáhání nákladů. Důvodem pro takové rozhodnutí může být (skutečný důvod zveřejněn nebyl) že za poškozením (a následné léčení) je vidět skutečného viníka (či viníky). To však platí i v případě sebevrahů, u nichž jsem ovšem o žádném vymáhání nákladů na léčení zranění, které si skokem ze 4. patra způsobili neslyšel. Stejně tak si za poškození mohou kuřáci, kterým je za zdravotního pojištění dokonce přispíváno na léčbu. A pokud bychom šli do důsledků, patrně vždycky bychom našli nějakého viníka, např. rodiče v případě dědičných chorob, ale třeba i sebe v případě chřipky, protože jsme se dost neotužovali, nejedli dost ovoce a vitamínů a pod. Tak jak je to tedy je?
Většina těch důvodů je sporných jako třeba dědičnost, to snad nemyslíš vážně, to že se člověk neotužuje v tom podle mě chybí špatný úmysl, sebevražda je otázka psychiky a tedy zase zdravotního stavu takže proč to neplatit ze zdravotního pojištění. Ale umyslné popálení by mělo být zaplaceno viníkem a snad až potom zprosdředkovaně ze zdravotního pojištění kvůli špatnému psychickému stavu viníka, který v tomhle případě je jistě narušený. Jediné s čím souhlasím je to kouření, ale to je zase těžko prokazatelné zpětně takže nejlepší je to řešit spotřební daní což se do jisté míry děje.
Ano, většina těch důvodů je sporných a _záměrně_ dovedených do (absurdních) důsledků. Přesto mi přijde divné argumentovat špatným úmyslem. Totální ignorování nepsaných pravidel (např. mytí rukou, nekouřit, nebrat drogy, …) je přece zcela záměrné chování jedince a tím pádem se jedná o špatný úmysl.
Všichni (nebo spíše) většina samozřejmě doufá, že to dobře dopadne. Skutečná výše procenta není důležitá, ale jsou případy, kdy se matka dozví, že má x% šanci na genetické poškození plodu. Samozřejmě, že to není špatný úmysl, ale její zodpovědnost, za kterou svým způsobem odmítá nést důsledky.
Nepřesědčil jsi mě. Nejvíce pravdy máš asi z drogama, ale neléčit drogově závislé je dvojsečné, protože vylečení feťáka je všeobecně prospěšné pro společnost a on sám na to samozřejmě nemá. Navíc zklouznutí k drogám nemusí být provázeno šaptným úmyslem a může to být třeba jen tím v jakém prostředí byl člověk vychován a přece bys nectěl aby za tu léčbu platil praděda. Taky se mi nelíbi platit lečbu feťáka ale je t lepší než kdyby mě měl okrást a koupit si za to drogy.